以前、太田さんが、日本人は雑種で、韓国人は単一民族的だという発言があったように思うので、

それは間違いだということを言っておきます。


医学的にみれば、日本は島国だけあって、一番、単一民族的である。下のソースがそれ↓


血液分析により民族の移動経路を判明する

＞医学的には、韓国人、タイワン人、日本人の中で日本人が
＞最も単一民族に近い。単一民族であることを誇る
＞朝鮮民族は2番目、タイワン人は3番目に
＞‘純粋な血統’である。

＞キム教授は「造血母細胞の移植を希望する患者1人が
＞全体の供与登録者のうち最低1人からでも適合する
＞造血母細胞を移植し得る‘移植確率’を分析すると、
＞どちらが単一民族に近いかが分かる」と説明した。

＞キム教授は国内の骨髄寄贈者4万2000人余り、
＞日本骨髄情報銀行の寄贈者13万1000万人余り、
＞タイワン・ツジ(慈済)骨髄供与者登録所の
＞寄贈者17万8000人余りを分析した。
＞確率が高いほど単一民族に近く、
＞登録者が多いほど移植される確率が高くなるため、
＞3ヶ国の供与登録者を12万人に換算して計算した。
＞その結果、韓国は70%、日本は80%、タイワンは50%だった
＞という調査結果が出た。

http://japan.donga.com/srv/service.php3?biid=2001010317828


http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=phistory&nid=70669&st=title&sw=%E7%B8%84%E6%96%87%E4%BA%BA

　コラム#1635（2007.1.25）で典拠に基づいて私が記したことへの反論ですね。
　異なる集団の雑種度を比較するのに、ミトコンドリアDNAを使う方法が適切なのか、おっしゃるように、「造血細胞の移植確率」を使う方法が適切なのか、ここは専門家のご意見をうかがうほかはないのではないでしょうか。

> 　コラム#1635（2007.1.25）で典拠に基づいて私が記したことへの反論ですね。
> 　異なる集団の雑種度を比較するのに、ミトコンドリアDNAを使う方法が適切なのか、おっしゃるように、「造血細胞の移植確率」を使う方法が適切なのか、ここは専門家のご意見をうかがうほかはないのではないでしょうか。


多民族かどうかどうか、歴史時代において混血が多かったかどうかを正確に測るのは、「造血細胞の移植確率」のほうを適用したほうが正確です。


ミトコンドリアＤＮＡのほうを適用する場合は、ミトコンドリアＤＮＡ的にみて「多人種」かどうか測るのには良いですが、

「多民族」かどうか、歴史時代において混血が多かったかどうかを正確に測るのには適さないと思います。


というのは、太田さんが例に出したミトコンドリアＤＮＡのほうを適用する場合は、印象操作にカラクリがあって、あれでは「韓国人に多いタイプ」というのが出てきますが、ここで注意しなければいけないのは

「韓国人に多いタイプ」≠「韓国人にしかないタイプ」
「韓国人に多いタイプ」≠「韓国人系」

「韓国人に多いタイプ」＝「韓国人の中で最も比率が高いタイプ」

だということです。


つまり、韓国人のＤＮＡでは、韓国人固有のものは全く存在しなくて、その「韓国人に多いタイプ」というのは、日本人や中国人にも存在するタイプだということです。

そして、ここで、また注意しなければいけないのは、韓国と日本・中国では分母（人口）が全く違うわけで、そういうふうに考えたら、韓国人に多いタイプというミトコンドリアＤＮＡは、人口から見たら、中国がナンバー１の保有国であり、日本がナンバー２の保有国わけです。

つまり、

「韓国人に多いタイプ」＝「韓国人の中で最も『比率』が高いタイプ」

であって、

人口から見たら、「韓国人の中で最も比率の高いタイプ」は

中国＞＞＞＞＞日本＞＞韓国

なわけです。


こういうに考えると、全く印象が代わってくるのです。


よって、多民族かどうかどうか、歴史時代において混血が多かったかどうかを正確に測るのは、「造血細胞の移植確率」のほうを適用したほうが正確です。

＞ミトコンドリアＤＮＡのほうを適用する場合は、印象操作にカラクリがあって、あれでは「韓国人に多いタイプ」というのが出てきますが、・・

　「韓国人固有のタイプ」だったはずですが・・。

＞ミトコンドリアＤＮＡのほうを適用する＜方法は、＞「多人種」かどうか測るのには良いですが、「多民族」かどうか、歴史時代において混血が多かったかどうかを正確に測るのには適さないと思います。

　ここでの、「人種」と「民族」の定義を明らかにしてください。
　（一般的には、「人種」は医学的、「民族」は文化的概念としてそれぞれ使われていると思いますが・・。）

　また、前にお示しになった典拠の二番目のものは、開かないのですが、URLが間違っているかしていませんか。

　技術的な話ばかりで恐縮です。

> ＞ミトコンドリアＤＮＡのほうを適用する場合は、印象操作にカラクリがあって、あれでは「韓国人に多いタイプ」というのが出てきますが、・・
>
> 　「韓国人固有のタイプ」だったはずですが・・。
>
> ＞ミトコンドリアＤＮＡのほうを適用する＜方法は、＞「多人種」かどうか測るのには良いですが、「多民族」かどうか、歴史時代において混血が多かったかどうかを正確に測るのには適さないと思います。
>
> 　ここでの、「人種」と「民族」の定義を明らかにしてください。
> 　（一般的には、「人種」は医学的、「民族」は文化的概念としてそれぞれ使われていると思いますが・・。）
>
> 　また、前にお示しになった典拠の二番目のものは、開かないのですが、URLが間違っているかしていませんか。
>
> 　技術的な話ばかりで恐縮です。



二番目のソースはＵＲＬは間違ってないと思いますよ。ブラウザの幅を広げてください。



あと、たぶん「韓国人固有のタイプ」云々の話しですが、おそらく、宝来博士の研究結果だったと思います。たしか、韓国人のミトコンドリアＤＮＡを見た場合、「韓国人固有のタイプ」というのが出てくるんですよ。ただ、あの研究結果は、言葉使いで印象が変わり、歴史論争に利用されやすいように思ったわけです。

日本人のミトコンドリアＤＮＡを分析して「韓国人に多いタイプ」という語句が出てくるんですが、これって別に「韓国人に固有のタイプ」ではないんです。でも、そのへんの印象がゴチャゴチャになってくる。

だって考えてみてください。「韓国人固有のタイプ」だったら、日本人や中国人にそんなミトコンドリアＤＮＡのタイプは存在しないわけですからｗ　日本人や中国人に存在したら、それは「韓国人固有」ではなくなってしまいますｗ

また、「日本人固有のタイプ」≠「日本人」、「中国人固有のタイプ」≠「中国人」、「韓国人固有のタイプ」≠「韓国人」ということも抑えておかねばいけない。たとえば、中国人を形成しているのは「中国人固有のタイプ」＋「それ以外」の全部をひっくるめてなのであって、現在、「中国人固有のタイプ」と呼んでいるミトコンドリアＤＮＡが誕生したのは、中国人が誕生する以前の話なわけです。

だから、こういうＤＮＡ論争をする場合は「○○人に多いタイプ」とか「○○人固有のタイプ」とか、そういう言い回しは止めたほうが良いと思います。普通に遺伝子の型をローマ字や数字で表した専門用語を使うべきです。



で、「人種」「民族」の定義ですが、「人種」は医学的、「民族」は文化的概念としてそれぞれ使われているというのはそうだと思います。

ただ、おそらく、この手の話は政治に利用されやすく、この周辺地域の歴史が判明する約２千年前の歴史経路についての論争になりやすいと思うわけで。つまり、邪馬台国とか百済・新羅とか楽浪郡とかそのへんです。実際、太田さんも、この宝来博士の研究結果と歴史時代を少し関連ささせていたように思う。

でも、このミトコンドリアＤＮＡの話だけでは、歴史時代（約２０００年ぐらい）の歴史経路については、何も判明しません、例えば、この歴史時代に、全く中日韓の間で人的接触が無かったとしても、宝来博士のような研究結果が出る可能性があるわけです。つまり、歴史時代以前に分岐したと言えるわけで。

また、このミトコンドリアＤＮＡというのは母方の系譜しか分からない。だいたい、どこの国でも歴史を作る権力者の系譜は父方が重要になってくるわけです。

そして、世界中では、歴史時代では、どれだけ過去に混血が少なかったかの目安になるのは「造血細胞の移植確率」のほうで、たしか欧州の北方の孤島であるアイスランド人が一番、純血だと話題になっていたように思います。アイスランド人の「造血細胞の移植確率」は世界で最も高かった。だから、欧米のバイオ企業がアイスランド人をサンプルとして欲しがっているという記事を何度か見ました。

よって、歴史時代の人的経路を調査する場合は、「造血細胞の移植確率」を調べたほうが、より真実が見えてくるはずです。

　何となくおっしゃっていることのイメージは掴めましたが、直接これらの研究の原典を読まれた方が他にいらっしゃらないでしょうか。
　ぜひご意見をお聞かせください。